IA y Ley 39/2015: un modelo invirtió la regla del silencio administrativo

Método de la prueba: enviamos el mismo prompt a dos modelos, identificados por la API como Gemini 2.5 Flash (Google) y GPT-5 mini (OpenAI). No conservamos los registros originales de las peticiones, así que no podemos acreditar públicamente la fecha exacta, la configuración ni el número de intentos. Las imágenes son transcripciones maquetadas de las respuestas (íntegras o su primer tramo), no capturas nativas de la interfaz. Los prompts propuestos en este artículo no se probaron y no garantizan exactitud. Las apps de consumo (la web de ChatGPT o Gemini) pueden usar otros modelos o búsqueda web, así que el resultado no es extrapolable a todas las versiones: es una foto de cómo responde un modelo sin fuentes cuando un opositor le pregunta en frío.

Pedimos 120 palabras sobre el silencio en procedimientos iniciados a solicitud del interesado, con el artículo exacto. Gemini 2.5 Flash contestó que, como regla general, el silencio es estimatorio salvo excepciones, citó el artículo 24.1 y reprodujo su arranque con bastante fidelidad.

GPT-5 mini afirmó: "Por regla general, la falta de respuesta expresa se entiende como desestimación de la solicitud (silencio negativo), salvo que una norma con rango de ley […] disponga expresamente que el silencio sea estimatorio". Es exactamente al revés de lo que dice el artículo 24.1, y además lo atribuye al propio artículo 24.

El silencio negativo existe y aparece mucho: en los procedimientos de derecho de petición, en los que impliquen transferir facultades sobre el dominio o el servicio público, en los que impliquen actividades que puedan dañar el medio ambiente, en la responsabilidad patrimonial, en los de revisión de oficio a solicitud y en los de impugnación de actos, entre otros supuestos del propio artículo 24.1. Además, la legislación anterior y muchísimos textos divulgativos lo mencionan. Un modelo que ha leído miles de páginas sobre excepciones puede acabar tratándolas como regla.

La fluidez agrava el problema. La respuesta errónea sonaba profesional, hablaba de "presunción legal" y recomendaba acreditar la presentación. Nada en la forma delataba el error. Esto es lo que hay que interiorizar: la calidad de la redacción no dice nada sobre la exactitud jurídica.

Primero, separa regla y excepción. Cuando una IA te dé una regla general, pregúntale en otro mensaje: "¿qué dice literalmente el primer inciso del artículo?" y contrástalo con el BOE. Las inversiones de regla se ven enseguida al leer la primera línea de la norma.

Segundo, desconfía de los artículos citados en bloque. GPT-5 mini citó "Ley 39/2015, art. 24" sin apartado ni letra. Una cita precisa no garantiza que la respuesta sea buena, pero una cita vaga es casi siempre señal de reconstrucción de memoria.

Tercero, haz la pregunta al revés. Si preguntas "¿cuándo es negativo el silencio?" y la IA te da una lista corta de excepciones, y luego le preguntas por la regla general y te dice que es negativo, ha caído en una contradicción que puedes usar como alarma.

Este prompt está pensado para artículos con regla y excepciones. Pega el artículo del BOE y pide que la IA convierta el texto en pares de conceptos fáciles de confundir.

Con el texto delante, la IA es muy útil para tres cosas: explicar en lenguaje llano un artículo largo, fabricar preguntas de verdadero/falso que inviertan matices y relacionar artículos entre sí (silencio, obligación de resolver, plazos). Sin el texto delante, es una fuente más, y no la más fiable.

Si usas la versión web de un asistente con búsqueda, pídele siempre el enlace al texto consolidado y ábrelo tú. Si no puede darlo, trata la respuesta como un apunte de un compañero: útil para orientarte, no para estudiar de memoria.